Besedilo
Zaradi potrebe po preveritvi možnosti montaže do 5.0 m visoke protihrupne ograje je bilo treba opraviti dela, ki v projektni nalogi niso bila predvidena in posledično niso bila upoštevana v ponudbeni ceni (pripraviti idejno zasnovo 5 m visoke protihrupne ograje; korigirati dimenzije škatlaste voziščne konstrukcije; izvesti potrebne dodatne statične analize voziščne konstrukcije ob upoštevanje podaljšane konzole, dodatne obtežbe ograje in obtežbe sunkov vetra na 5 m visoko polno protihrupno ograjo; novelirati armaturne načrte segmentov voziščne konstrukcije ter izvesti potrebne korekcije opažnih in armaturnih načrtov opornikov zaradi odebelitve konzol voziščne konstrukcije).
Z naknadno zahtevo, da se predvidi možnost postavitve protihrupne ograje višine do 5.0 m je bilo treba spremeniti / ojačati konzole voziščne konstrukcije s 55 na 60 cm, kar pomeni, da se je nekoliko spremenila kompletna zasnova škatlaste voziščne konstrukcije. Sprememba dimenzij voziščne konstrukcije je posledično zahtevala ponovitev kompletne statične analize voziščne konstrukcije v fazi gradnje (narivanje) in v fazi uporabe. Korigirati je bilo treba tudi opažne, armaturne in kabelske načrte (korekcija preseka kablov) segmentov voziščne konstrukcije. Naknadno je bilo treba prilagoditi / korigirati tudi opažne in armaturne načrte obeh opornikov.
Nadalje je DARS d.d. je že po sklenitvi pogodbe za izdelavo predmetne PZI projektne dokumentacije pridobil Študijo obremenitve s hrupom s predlogom protihrupne zaščite na AC A1 odsek 0038, Slovenske Konjice - Dramlje, od km 3,500 do km 10.886. Na njeni osnovi je naročnik izvajalcu naročil izdelavo PZI projekta protihrupne ograje, ki poteka po celotni dolžini objekta in delno na območju avtocestne trase. Izdelan projekt je predmet dodatnih del.
Kot izhaja iz zgoraj zapisanega, so dodatna dela postala potrebna in se jih odda istemu izvajalcu skladno z 2. točko prvega odstavka 95. člena ZJN-3 (Ur. list RS št. 91/2015 in spremembe). Zamenjava izvajalca v konkretnem primeru ni mogoča iz tehničnih razlogov, poleg tega pa bi naročniku povzročila velike nevšečnosti in znatno dodatno povečanje stroškov. Izvajalec je podrobno seznanjen z vsebino naloge in že razpolaga z vsemi potrebnimi podatki. Tako je dodatna dela lahko izvedel le prvotni izvajalec, saj jih je bilo treba izdelati ob upoštevanju vseh parametrov in predpostavk, ki so bile uporabljene pri izdelavi projektne dokumentacije po osnovni pogodbi ter ob upoštevanju vseh dejstev, ki so vplivala tudi na potek nadaljnjih aktivnosti. V primeru zamenjave izvajalca za izvedbo dodatnih del bi moral naročnik začeti nov postopek oddaje javnega naročila. Rok izvedbe predmetnega naročila bi se še podaljšal za čas pridobivanja novega izvajalca, ki bi izvedel dodatna dela. Dodatni stroški in zamude pa bi nastajale tudi zaradi uvedbe novega izvajalca v delo, ki bi bila za kakovostno izvedbo naloge nujno potrebna. Vse opisane okoliščine, ki imajo za posledico tudi nastanek stroškov naročniku, opravičujejo sklenitev aneksa za dodatna dela s prvotnim izvajalcem.
Skladno z osnovno pogodbo je bil izvajalec dolžan pogodbena dela izvesti v vmesnih rokih, pogodba pa je bila sklenjena za predvideno obdobje 18 mesecev. Pogodbena dela ter dodatna dela je izvajalec izvedel v vmesnih rokih, kot so opredeljeni v 5. členu osnovne pogodbe, vendar pa ne v predvidenem obdobju, za katero je bila sklenjena osnovna pogodba. Razloge za to gre iskati v količini dodatnih del, ki jih je bilo treba izvesti.
Ker niso bile realizirane še nekatere druge pogodbene obveznosti (izdaja potrdila o prevzemu, obračun in plačilo dodatnih del) je bilo treba obdobje, za katero je sklenjena osnovna pogodba, ustrezno podaljšati.
V konkretnem pogodbenem razmerju pravočasna izpolnitev pogodbe ni bila določena kot bistvena sestavina pogodbe. V takem primeru izvajalec tudi po izteku pogodbe lahko izpolni svojo obveznost, naročnik pa zahteva njeno izpolnitev oz. pogodba ostaja v veljavi vse dotlej, dokler ni izpolnjen predmet pogodbe, kar je bistvena vsebina pogodbe. Konkludentna ravnanja obeh pogodbenih strank kažejo, da sta obe pogodbeni stranki ves čas želeli pogodbo obdržati v veljavi ter si prizadevali za njeno izpolnitev, ne glede na to, da so se pogodbene obveznosti izvajale tudi izven obdobja, določenega za veljavnost pogodbe. Navedeno kaže na to, da je tudi v podaljšanem obdobju (tj. po poteku predvidenega obdobja), obstajala volja pogodbenih strank za izvedbo del, kar je razvidno iz pisne korespondence med pogodbenima strankama in inženirjem (e-maili med naročnikom, inženirjem in izvajalcem, zabeležke koordinacij) ter iz dejstva, da je izvajalec že pristopil k podaljšanju garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti. Poleg tega je bilo obdobje, ki je bilo v pogodbi določeno za izpolnitev vseh pogodbenih obveznosti, le predvideno.
Predmetna sprememba je dopustna na podlagi 3. točke prvega odstavka 95. člena ZJN-3, in sicer je sprememba potrebna zaradi okoliščin, ki jih skrben naročnik ni mogel predvideti (potreba po izvedbi dodatnih del). Sprememba ne spreminja splošne narave javnega naročila, saj predmet osnovne pogodbe ostaja nespremenjen.